Par Steve Austin Nwabueze
Cet article est la deuxième et dernière partie d'un document en deux parties articulant les problèmes juridiques découlant du sort des anciens footballeurs nigérians, dont certains ont été connus pour lutter contre une maladie ou l'autre depuis leurs jours de jeu.
L'argument du préjudice latent
Même si les blessures latentes subies par les footballeurs ne sont pas évidentes pour l'observateur ordinaire, les tribunaux de la plupart des pays de common law ont estimé que les médecins qui n'identifient pas ces blessures avant de certifier que les joueurs sont « aptes à jouer » sont responsables de négligence médicale lorsque les blessures latentes subies par les footballeurs ne sont pas évidentes pour l'observateur ordinaire. les blessures, au cours du jeu, entraînent une certaine forme d'invalidité permanente et manifeste qui aurait normalement pu être évitée si les médecins avaient été plus méticuleux. Cette responsabilité se répercutera indirectement sur leurs maîtres/employeurs/organisations pour lesquelles ils travaillent. Dans Pinson contre l'État du Tennesse, une affaire américaine, au procès, l'entraîneur de l'école a été jugé négligent pour avoir omis de communiquer les signes et symptômes neurologiques de Pinson aux urgences et au médecin traitant. Des dommages-intérêts de 300,000 XNUMX $ ont été imputés au formateur scolaire et à l'école. Cela signifie que lorsqu'il existe une blessure latente dont les médecins ou la Fédération de football auraient dû avoir connaissance ou faire connaître au joueur, le fait de ne pas divulguer ce fait entraînera une responsabilité en cas de dommage.
Responsabilité du fait d'autrui
Dans l'affaire Hamed contre Mills & Tottenham Hotspur Football Club, le tribunal a tenu le médecin du club défendeur responsable d'avoir autorisé et recommandé l'aptitude du demandeur à jouer alors qu'il savait qu'il avait des problèmes de santé, bien que non évidents, qui pourraient entraîner de graves dommages. . Le Tottenham Hotspur FC a également été tenu responsable du fait d'autrui pour les dommages causés par son médecin. Le tribunal a estimé que
''… un médecin raisonnablement compétent …… aurait su qu'il y avait une petite chance d'une autre pathologie qui ne pouvait être exclue. La conclusion à laquelle le médecin du club est arrivé, et notée dans les dossiers, était une conclusion à laquelle aucun médecin raisonnablement compétent ne serait parvenu.
La portée de la responsabilité du fait d'autrui a maintenant été élargie par la Cour suprême anglaise dans l'affaire AM Mohamud contre WM Morison's Supermarket Ltd. Cette affaire a élargi la portée de la responsabilité du fait d'autrui qui pourrait s'appliquer aux clubs de football et autres employeurs employant des athlètes.
M. Mohamud a été agressé par un aide-garagiste employé par la chaîne de supermarchés Morrisons. M. Mohamud était entré dans la station-service, à Birmingham, et avait demandé si l'assistant pouvait lui imprimer des images. L'assistant a répondu à M. Mohamud avec un langage grossier et injurieux contre lequel M. Mohamud a protesté. L'assistant a demandé à M. Mohamud de partir mais lorsque M. Mohamud est retourné à sa voiture, l'assistant l'a suivi. Il a ouvert la porte du passager du véhicule de M. Mohamud et lui a donné un coup de poing. M. Mohamud est sorti de la voiture et l'assistant lui a donné un autre coup de poing, sur lequel M. Mohamud est tombé au sol. M. Mohamud a été sévèrement agressé bien que le superviseur de l'assistant l'ait supplié d'arrêter.
Lisez aussi - Anciens footballeurs nigérians : le débat sans fin sur la négligence et le rôle de la loi (Partie 1)
M. Mohamud a intenté une action contre l'employeur de l'assistant, WM Morrison, au motif qu'il était responsable des actes de son employé. L'affaire avait échoué en première instance et devant la Cour d'appel au motif qu'il n'y avait pas de lien suffisamment étroit entre ce pour quoi il était employé et l'agression dont M. Mohamud avait été victime. M. Mohamud a fait appel devant la Cour suprême. La Cour suprême a jugé que la chaîne de supermarchés était responsable de l'action de son employé. Ils ont examiné la situation actuelle en matière de responsabilité du fait d'autrui et le critère du lien étroit qui consistait à déterminer si l'acte était si étroitement lié à l'exercice de ses fonctions, dans le cadre de son emploi, pour tenir l'employeur responsable. La Cour suprême a indiqué qu'elle ne voyait pas la nécessité de modifier ce critère, mais qu'en pratique, le champ d'application de la responsabilité du fait d'autrui a été étendu. La Cour a déclaré que le rôle d'un assistant était de s'occuper des clients à la station-service et de répondre à toute demande de renseignements. La réaction de l'assistant était injustifiable, mais la Cour a estimé qu'elle s'inscrivait dans le « champ d'activités » qui lui avait été assigné. Il n'y a donc pas eu de rupture dans la chaîne puisque l'attaque a fait suite à l'interaction de l'assistant avec M. Mohamud. Le fait que l'acte constituait une faute grave n'était pas pertinent et la Cour a déclaré que l'employé n'avait pas « métaphoriquement enlevé son uniforme » lors de l'exécution de l'attaque. Le motif de l'attaque n'était pas pertinent.
Cette affaire a des implications importantes pour les employeurs qui emploient des athlètes. En effet, un employeur peut être tenu pour responsable de tout acte ayant un lien quelconque avec un salarié exerçant son « domaine d'activités », quel que soit le motif de cet acte – qu'il soit criminel ou non. Cette affaire supprime sans doute le concept de « sa propre gambade », une défense largement utilisée dans les affaires de responsabilité du fait d'autrui.
Les tests de négligence médicale clinique
Les seuls tests connus pour la preuve de négligence clinique se trouvent en Écosse et en Angleterre. En Écosse, le test de négligence clinique est tiré d'une vieille affaire des années 1950, appelée Hunter v Hanley (1955). Le critère stipule que pour qu'un demandeur puisse prouver la négligence, il doit démontrer (1) qu'il existe une pratique habituelle et normale ; (2) cette pratique n'a pas été suivie et; 3° la conduite adoptée en est une qu'aucun autre professionnel, dans ce domaine, n'aurait adoptée s'il avait agi avec une diligence ordinaire.
En Angleterre, le test de négligence clinique est légèrement différent et provient de l'affaire Bolam v Friern Hospital Management Committee (1957). Il stipule que le demandeur doit démontrer que le praticien n'a pas agi conformément à une pratique acceptée comme appropriée par un groupe responsable de médecins compétents dans ce domaine particulier.
Indépendamment du fait que la négligence se situe en Ecosse ou en Angleterre, le demandeur porte une lourde charge de la preuve afin d'avoir gain de cause. Cependant, même si le demandeur peut prouver la négligence, cela ne suffit toujours pas. Le demandeur doit également prouver le lien de causalité.
Comme ces principes sont étoffés par la jurisprudence du monde entier, les décisions suggèrent que la détermination de l'obligation d'un employeur (dans ce cas, la NFF et le ministère des Sports) dans une circonstance donnée nécessite une analyse factuelle. En effet, la norme de diligence du club ou de l'équipe nationale envers l'athlète est souvent l'élément le plus difficile à établir pour le demandeur. La Cour suprême du Nebraska dans l'affaire Cerny a jugé que le district scolaire et les entraîneurs n'étaient pas responsables. La question devant la Cour suprême du Nebraska était la norme de diligence appropriée que les entraîneurs et l'école devaient au plaignant concernant ses blessures à la tête et sa participation continue à l'équipe. Le tribunal a noté que l'analyse de la négligence dans un contexte sportif dépend fortement des faits et circonstances particuliers. Bien que la Cour suprême du Nebraska ait conclu que les entraîneurs possédaient les qualifications nécessaires et s'étaient acquittés de leur devoir envers le demandeur, l'obstacle de la preuve devant un demandeur potentiel dans de tels cas a été davantage mis en évidence par la décision.
Comme indiqué précédemment, beaucoup dépend des faits et circonstances particuliers de l'affaire ; si la victime / le demandeur peut établir que le personnel médical affecté par la NFF et le gouvernement fédéral ne disposait pas des qualifications nécessaires et / ou appliquait une norme inférieure à la norme médicale approuvée dans le traitement, le diagnostic et le traitement des footballeurs nigérians, un cas solide de la négligence peut être établie.
Les pièges à éviter pour établir avec succès un cas de négligence clinique
Comme dans toute réclamation en droit, il existe des moyens de défense fructueux qu'un défendeur à une réclamation pour négligence clinique peut invoquer pour contester vigoureusement cette réclamation. Comme je l'ai déjà souligné dans la première partie de cet article, le taux de réussite des cas de négligence clinique nécessite une analyse factuelle et la preuve d'expert à la disposition du tribunal. La plupart des affaires tranchées sur ce point ont été gagnées grâce à de solides preuves médicales/d'experts. D'autre part, dans certains des cas où il existait un cas prima facie de négligence clinique, les réclamations ont finalement échoué faute de preuves. Cependant, voici quelques-unes des défenses qui pourraient avoir un impact négatif sur une réclamation réussie de négligence médicale clinique. Il convient de noter que ces défenses ne sont pas exhaustives et dépendent beaucoup de la juridiction où l'affaire est menée. Cependant, les défenses communes sont (i) l'acceptation du risque (ii) la limitation de l'action et (iii) le trépied du devoir de diligence, la violation du devoir et les dommages-intérêts nécessaires pour établir la négligence qui ont été analysés en détail dans la partie 1 de ce document.
A. Prise en charge des risques
Le Restatement of Torts définit la doctrine de l'acceptation du risque :
"Un demandeur qui assume volontairement un risque de préjudice résultant de la conduite négligente ou imprudente du défendeur ne peut pas obtenir réparation pour un tel préjudice."
Les éminents éditeurs de la quatrième édition de Clark et Lindsell on Torts au paragraphe 107 estiment que la maxime représente "l'axiome évident selon lequel celui qui consent à une blessure ne peut être entendu s'en plaindre par la suite". Ainsi, une personne qui s'engage avec une autre, soit expressément, soit par implication nécessaire, à courir le risque d'un dommage causé par cette autre ne peut recouvrer les dommages que lui cause tout risque qu'elle a accepté de courir. En tant que moyen de défense, il doit être spécifiquement plaidé.
Or, dans le droit anglo-nigérian de la responsabilité délictuelle, la maxime volenti non fit injuria [qui ne doit pas être confondue avec la maxime scienti non fit injuria], également appelée « prise de risque » ou « prise volontaire de risque », opère comme moyen de défense contre un délit.
L'acceptation du risque peut être expresse, comme lorsque le demandeur donne son consentement exprès pour libérer le défendeur de l'obligation de prendre soin de sa protection et accepte de prendre ses risques quant à une blessure contre un risque connu ou possible.
L'acceptation du risque peut également être implicite, comme lorsque le demandeur entre volontairement dans une relation avec le défendeur qu'il sait impliquer le risque et est donc considéré comme acceptant tacitement ou implicitement de décharger le défendeur de sa responsabilité et de prendre ses propres risques.
Le sens « principal » de l'acceptation implicite du risque est celui d'un demandeur qui entre volontairement dans une relation avec le défendeur, conscient du risque encouru, et qui se comporte raisonnablement en l'assumant. Le sens « secondaire » de l'acceptation implicite du risque décrit la prise volontaire et déraisonnable par le demandeur d'un risque présenté par la négligence d'un défendeur. Ainsi, un club ou une association nationale confronté à l'action en négligence d'un joueur affirmera souvent que le demandeur a implicitement assumé les risques inhérents au sport (football).
Ainsi, en examinant si un demandeur a implicitement assumé le risque, les tribunaux peuvent procéder à une enquête largement subjective ou largement objective. Dans Foronda et Balthazor, les tribunaux ont analysé l'acceptation implicite du risque par le demandeur en se fondant en grande partie sur une norme objective découlant des risques évidents des sports en cause, la boxe qui est évidemment un sport intrinsèquement risqué. Au fil du temps, cela s'est avéré être une défense pratique pour les défendeurs dans des affaires de cette nature. Indépendamment de cet obstacle cependant, le tribunal déterminerait selon la prépondérance de la preuve laquelle des parties a le mieux établi sa cause. Une allégation simple de négligence contenant tous les ingrédients et démontrant le lien de causalité entre le préjudice et l'action du défendeur peut solidement répondre à toute défense d'acceptation volontaire du risque.
Le football en tant que sport de contact comporte une compréhension théorique entre toutes les parties concernées qu'il existe un risque inhérent de subir des blessures qui pourraient être mortelles. Un défenseur sautant pour diriger un centre dangereusement oscillant à l'intérieur de sa zone de 18 mètres et se faisant commotionner par le choc de têtes résultant d'un joueur attaquant pressé de l'opposition est réputé savoir exactement dans quoi il s'embarque. Le choix le plus facile serait bien sûr de ne pas relever le défi et de subir le sort ignominieux de concéder un but évitable à l'opposition. Le contrecoup des fans pour le joueur coupable est mieux imaginé.
B. Limitation d'action
La prescription est l'attribution d'un délai dans lequel certaines actions peuvent être intentées devant le tribunal par des lois. La loi sur la prescription est de nature substantielle et énonce le délai dans lequel une action doit être intentée. De nombreux facteurs expliquent la limitation imposée par la loi à certaines actions à l'expiration d'un certain délai. Le principe qu'il doit y avoir fin au litige est l'un des facteurs responsables de la prescription. Un autre facteur est de protéger le défendeur de la responsabilité perpétuelle et d'éviter l'injustice de l'incapacité des défendeurs à produire des témoins et/ou des documents vitaux qui auraient pu être perdus d'une manière ou d'une autre après un délai déraisonnablement long du demandeur pour présenter sa demande.
Il existe différents délais de prescription pour différentes revendications d'objet. Les actions fondées sur des contrats simples, le recouvrement de créances et d'arriérés d'intérêts, la faute délictuelle comprenant des dommages et intérêts pour négligence ou manquement à une obligation de diligence, compte rendu, etc., doivent être intentées dans un délai de six (6) ans à compter de la survenance de la blessure, la perte ou le dommage.
Comme il existe généralement une exception à la plupart des règles générales, il existe également des exceptions aux délais de prescription pour intenter une action en justice afin de protéger un droit légal ou d'obtenir une réparation ou une réparation judiciaire.
L'exemption la plus courante à l'exigence du délai de prescription est qu'il ne commencera, dans les cas de fraude, d'erreur ou d'incapacité (comme la petite enfance et l'aliénation mentale), qu'à partir du moment où le demandeur a pris connaissance de la blessure ou de l'existence du préjudice légal. droit ou secours; ou en cas d'invalidité, à partir de la date à laquelle l'invalidité cesse d'exister.
Lisez aussi - Siasia et intégrité du football : application de la théorie de la dissuasion à la jurisprudence pénale poussée trop loin ?
Deuxièmement, lorsqu'il y a eu continuation du dommage, une nouvelle cause d'action surgit de temps à autre, aussi souvent que le dommage est causé ».
Un dommage ou un préjudice continu n'est pas simplement la continuation des effets préjudiciables d'un préjudice juridique, mais la continuation du préjudice juridique lui-même. C'est la continuation de l'acte qui a causé le dommage. La loi est que, généralement, lorsque le préjudice dont on se plaint est continu, le délai pour l'application d'une loi sur la prescription ne commence à courir qu'à partir de la cessation de l'événement ayant donné lieu à la cause d'action. En d'autres termes, la « continuation du dommage » signifie la continuation de l'acte qui a causé le dommage.
En appliquant ce qui précède au présent discours, le moment exact où le préjudice a été subi doit être établi pour permettre au tribunal de déterminer à quel moment la cause d'action est survenue. Quoi qu'il en soit, ce ne sont là que quelques-uns des nombreux moyens de défense ou pièges de cette affaire. Cependant, beaucoup dépendrait du témoignage médical de l'expert ou des experts.
Commentaires de réflexion
De ce qui précède, il est admis que ce sera une tâche herculéenne d'établir un manquement au devoir de diligence ainsi qu'un lien de causalité entre le manquement allégué et les dommages subis. Une action en justice reste une option viable tant que la victime est en mesure de remédier aux pièges susmentionnés. Même s'il n'y a pas eu de cas rapporté d'un ancien international poursuivant le gouvernement fédéral, il serait intéressant d'avoir un cas test.
Malheureusement, étant donné le moment où cette prise de conscience a eu lieu et le délai entre le maintien de ces blessures et le début de toute action, aucun tribunal nigérian ne serait enclin à accueillir des réclamations de cette nature. Certains analystes estiment que, puisque les anciens internationaux (footballeurs nigérians) ont reçu leurs droits pendant leurs jours de jeu, il n'y avait aucune obligation légale ou morale de la part du gouvernement de prendre en charge leurs factures médicales après leur retraite. Cette position semble cependant avoir négligé le fait que certaines de ces blessures sont des blessures latentes qui se manifestent des années après. D’après l’analyse ci-dessus, même si les athlètes/footballeurs nigérians à la retraite ne parviennent pas à obtenir la réparation dont ils ont tant besoin par le biais d’un litige, un cadre politique qui favoriserait la sensibilisation dans ce domaine est indispensable. La norme médicale établie par la FIFA, qui est la référence mondiale, doit non seulement être respectée par la Fédération de football, mais tous les clubs de la Ligue nigériane de football professionnel doivent également être amenés à se conformer à la norme médicale.
Dans cette optique, un audit approfondi des dossiers médicaux en vigueur des ex-internationaux et des footballeurs actuels de l'équipe nationale constituée devrait être mené en vue de vérifier leurs antécédents de blessures et leur lien de causalité avec l'atrophie musculaire subie par l'ex-footballeur. Les footballeurs nigérians après leurs jours de jeu afin d'endiguer la marée de ce malaise.
Avertissement: Le présent article ne reflète que quelques points de vue personnels et des remarques générales tirées d'une analyse juridique du sort des anciens footballeurs nigérians et ne doit en aucun cas être considéré comme un avis juridique ni lier l'auteur. L'auteur confirme qu'il n'a aucune implication professionnelle dans cette affaire particulière, qu'elle soit passée ou présente.
Steve Austin Nwabueze est associé principal chez Perchstone and Graeys LP et chef d'équipe du groupe de règlement des différends et de droit du sport du cabinet.
Courriel - stevenwabueze@perchstoneandgraeys.com.
Téléphone-08032336584, 08138251803
Références
je. Cité en tant que CA n° 02A01-9409-BC-00210 (Tenn. App. 1995).
ii. (2016) UKSC 11
iii. Cerny c.École publique junior/senior de Cedar Bluffs – n° S-99-1227.
v. Voir, WVH Rogers, Winfield et Jolowicz, Tort, (Londres : Sweet et Maxwell, 2006) [Dix-septième édition] paragraphe 25-11, page 1071 ; paragraphe 25.2, page 1058 ; D. Howarth « General Defences », dans A. Grubb (ed), Butterworths' Common Law series, The Law of Tort (Londres : LexisNexis, 2002), paragraphe 5. 52, page 170 ; Philip Obiora c. Paul Osele [1989] 1 NWLR (Pt. 97) 179, 299-300 ; Egbe c. Adefarasin [1987] 1 NWLR (Pt. 47) 1; Ariori et Ors c. Elemo et Ors [1983] 1 SC 13, 26 ; Koya contre UBA Ltd [1997] 1 NWLR (Pt. 481) 251, 268.
vi. En raison de son efficacité à « obstruer le chemin des plaignants qui ont été blessés au travail », D. Howarth, « Défense générale » (supra), le juge Diplock, a un jour noté que la maxime « en l'absence de contrat exprès, ne s'applique pas aux négligence simple lorsque l'obligation de diligence est fondée uniquement sur la proximité ou le « voisinage » au sens atkinien », Wooldridge c. Summer [1963] 2 QB 43, 69; [1962] 2 Tous ER 978, 990 ; voir cependant Imperial Chemical Industries Ltd c. Shatwell [1965] AC 656 ; [1964] 2 All ER 999 [par Lord Pearce] ; Nettleship c.Weston [1971] 2 QB 691; [1971] 3 All ER 581 [par Lord Denning] et, plus récemment, Reeves c. Metropolitan Ploce Comr [2000] 1 AC 360; [1999] 3 All ER 897 [par Lord Hobhouse].”
vii. Voir Chigbu c. Tonimas Nig. Ltd. (2006) 9 NWLR Pt. 984 p. 189, Mbu c. Stanbic IBTC Bank Plc. (2016) 12 NWLR Pt. 1527 p. 397. » Par OGUNWUMIJU, JCA (Pp. 8-9, Paras. FD)
viii. Voir Abiodun c. Att. Général Fed (2007) 15 NWLR Pt. 1057 p. 359. De plus, lorsque la persistance du dommage est telle qu'elle donne naissance à une nouvelle cause d'action à chaque fois qu'elle se produit, le droit de prescription ne s'appliquera pas pour interdire une action sur la nouvelle cause d'action. Voir SPDC Nig. Ltd c.Amadi (2010) 13 NWLR Pt. 1210 p. 82, Olaosebikan c. Williams (1996) 5 NWLR Pt. 449 p. 437
