Le monde du sport est en proie à une réalité en évolution ; la réalité de la relation d'agence dans le monde du sport. Les litiges découlant des transactions liées aux transferts entre clubs de football se sont désormais propagés aux intermédiaires ou aux agents de football qui négocient ces transactions. Il est intéressant de noter que ces conflits impliquent désormais des agents qui se contentent d’inciter les parties à conclure des contrats de travail sans preuve visible de représentation pour l’une ou l’autre des parties.
Il a été rapporté qu'au cours de la seule année 2017-18, la Premier League avait versé 211 millions de livres sterling à ses agents. Mino Raiola, l'agent de Paul Pogba, aurait gagné plus de 40 millions de livres sterling grâce à la vente de Pogba à Manchester United en 2016. Compte tenu de l'énorme somme d'argent impliquée dans de telles transactions, il n'est pas surprenant que les parties passent sous silence certaines des questions contractuelles sous-jacentes découlant de telles transactions. des relations.
La Football Association of England (FA) a ouvert la voie à travers la réglementation en introduisant un processus d'arbitrage spécialisé connu sous le nom de règle K. Cette réglementation exige désormais l'enregistrement formel des intermédiaires/agents de football auprès de la FA en vue de rationaliser le processus de règlement des différends.
Fait intéressant, certains des « participants » envisagés dans les Règles ne rédigent pas de contrats écrits stipulant le forum de règlement des différends, même s'ils sont tous deux des participants inscrits. Cet oubli a créé une certaine incertitude quant à la bonne interprétation de la Règle K et quant à son application effective, indépendamment du défaut de conclure des contrats écrits. Au centre de cette incertitude se trouvent des intermédiaires qui ont cherché à en tirer parti pour engager des litiges devant les tribunaux ordinaires en violation de l'article 59 du statut de la FIFA.
Lisez aussi - Le NPFL : une perspective juridique sur les fans, la billetterie et la commercialisation de la ligue nationale
Le cœur de ces différends porte généralement sur le principe souvent négligé des contrats multilatéraux. Le cas récent de Mercato Sports (UK) Ltd contre Everton FC [2018] est le dernier développement dans l'utilisation des contrats multilatéraux (c'est-à-dire les contrats horizontaux et verticaux) dans le sport pour résoudre ce domaine de litige croissant. Cette décision a eu une influence répressive sur le sport, en particulier au Royaume-Uni, qui a introduit une réglementation pour résoudre le problème. La situation est plus grave pour le Nigéria qui n'a pas de réglementation à cet égard et pourrait tout aussi bien considérer cela comme un signal d'alarme pour développer un meilleur cadre réglementaire à cet égard.
BREF FAITS DE L'AFFAIRE
Un footballeur professionnel "AB" (nom omis) a conclu un contrat de travail avec l'Everton FC "le défendeur". Mercato UK Ltd et M. Mark McKay « les demandeurs » ont soutenu qu'ayant facilité le processus de transfert du joueur AB au club défendeur, ils avaient le droit de recevoir un paiement pour leur(s) service(s). Le club défendeur n'a toutefois pas accepté d'assumer une telle responsabilité, ce qui a conduit les demandeurs à intenter une action (pour enrichissement sans cause) devant la Haute Cour de Manchester. Le défendeur, en invoquant les dispositions de l'article 9 de la loi britannique sur l'arbitrage ("UKAA"), a déposé une demande visant à suspendre la procédure devant la Haute Cour au motif que les deux parties étaient liées par une convention d'arbitrage (règle K du Football Règles de l'Association) pour porter tout différend de ce type devant un comité d'arbitrage compétent, plutôt qu'un tribunal ordinaire. A l'origine de cet examen de cas se trouve l'analyse judiciaire de la notion de contrats multilatéraux et de son application en droit du sport.
LES PROBLÈMES
Les Statuts de la FIFA reconnaissent et autorisent le recours à des intermédiaires pour faciliter un contrat de travail et/ou un accord de transfert. À cette fin, la FIFA a promulgué le Règlement sur la collaboration avec les intermédiaires, qui définit la portée et les exigences d'une relation joueur/club et intermédiaire. Un intermédiaire est lié par la convention d'arbitrage en vertu des règles de la FA en vertu d'une lecture conjointe de la définition d'un « participant » avec la règle K, en vertu des règles de la FA. La question était donc de savoir si Mercato était lié par les dispositions de la règle K de la FA et, par conséquent, partie à la convention d'arbitrage qui y était contenue.
CONCLUSION/DÉCISION
Le tribunal a conclu que Mercato était en fait lié par les règles de la Football Association. Le tribunal est arrivé à cette conclusion après une analyse minutieuse des faits de la cause qui a montré qu'il existait un contrat implicite avec le club défendeur (depuis l'utilisation par le 1er demandeur du numéro d'enregistrement intermédiaire qui a été interprété comme une adhésion à être lié par le règles), de sorte que leurs transactions étaient couvertes par les dispositions expresses de la règle K de la FA qui ramenait invariablement le différend dans le champ d'application de la convention d'arbitrage. La requête du défendeur en suspension d'instance a été accueillie et la demande a été renvoyée à l'arbitrage conformément aux règles de la FA.
COMMENTAIRE JURIDIQUE/EXAMEN DE LA DÉCISION
La participation à un sport ou à des activités liées à un sport ne signifie pas automatiquement que les participants sont soumis aux règles de ce sport. Pour parvenir à cette conclusion, le tribunal doit procéder à une analyse minutieuse des faits et des circonstances particulières afin de déterminer s'il existe un contrat vertical entre le participant et l'association sportive soit expressément par adhésion, créant ainsi un contrat horizontal entre un participant et d'autres participants soumis au Règlement de l'Association.
Notre lieu classique cas de Clarke contre comte de Dunraven et anor (The Satanita) a jeté les bases de la compréhension du principe des contrats multilatéraux. Dans ce cas, Clarke et le comte de Dunraven ont participé à une course de yachts organisée par un yacht club, chaque participant acceptant expressément d'être lié par les règles de l'association qui stipulent que lorsqu'un propriétaire de yacht désobéit aux règles de l'association, cette(s) personne(s) ) sera responsable de tout dommage en découlant. Il se trouve qu'au cours de la course, le yacht de Clarke est entré en collision avec celui d'Earl, le coulant et entraînant même la mort d'un membre de l'équipage. Lésé, le comte a intenté une action pour rupture de contrat contre Clarke afin d'obtenir le montant total des dommages équivalant à la perte subie. Pour prendre une décision, le tribunal a dû déterminer s'il existait réellement un contrat entre les propriétaires de yachts pour accepter les règles de l'association qui prévoyaient dans la règle 24 : "Si un yacht, en raison de sa négligence à l'une de ces règles, commet une faute sur un autre yacht, ou oblige d'autres yachts à commettre une faute, il perdra tout droit au prix et devra payer tous les dommages et intérêts". Le tribunal de première instance a donné raison au prévenu. Cependant, en appel, la décision a été annulée et la décision de la Cour d'appel a été confirmée par la Chambre des Lords qui a conclu qu'il existait bel et bien une relation contractuelle. En arrivant à cette décision, le tribunal a estimé qu'il existait un contrat vertical entre les propriétaires du yacht et le club, les premiers ayant chacun accepté d'être lié par les règles du second, ce qui créait alors invariablement un contrat horizontal entre les propriétaires du yacht. Ainsi, Lord Herschell a déclaré : « Je ne peux entretenir aucun doute quant à l'existence d'une relation contractuelle entre les parties à ce litige. L'effet de leur participation à la course et de leur engagement à être liés par ces règles à la connaissance mutuelle est suffisant, je pense, lorsque ces règles indiquent une responsabilité de l'un envers l'autre, pour créer une relation contractuelle obligation de s'acquitter de cette responsabilité… » (C'est nous qui soulignons).
Lisez aussi - Emiliano Sala : Naissance de la « clause de mort » et leçons de jurisprudence pour la Ligue nigériane de football
Des affaires de football plus récentes ont surgi sur le sujet qui cherchaient à répondre à une question similaire de savoir si un contrat horizontal peut être implicite entre les parties sur la base que les parties ont chacune convenu (contrat vertical) d'adhérer aux règles anglaises de la FA. Dans Davies contre Nottingham Forest FC (2017) qui est in pari materia avec le Affaire Satanita, le tribunal a estimé, nonobstant le fait que le manager et le club n'avaient pas conclu de convention d'arbitrage expresse entre eux, qu'ils étaient implicitement parties à une convention d'arbitrage conformément à la règle K des règles de la FA. Par conséquent, étant donné que les deux parties n'ont pas soutenu que le contrat vertical qu'elles avaient chacune avec la FA était lié par les règles de la FA et du fait que les deux parties savaient que l'autre était liée, cela a donné lieu à un contrat horizontal .
La même année, une question similaire fut portée devant le tribunal de Wilfred Bony c. Kacou & 4 autresCependant, le tribunal est parvenu à une conclusion différente de la décision rendue dans l'affaire Davies. Dans cette affaire, le demandeur avait un accord écrit avec certains des défendeurs (1er et 3ème) qui ne contenait pas de clause compromissoire, et n'avait aucun accord écrit du tout avec les autres agents défendeurs (2ème et 4ème). Les défendeurs ont soutenu que l'affaire devrait être suspendue devant le tribunal et renvoyée à l'arbitrage au motif que les actions des parties relevaient de la disposition de la règle K des règles de la FA. Le tribunal de première instance a estimé que quelle que soit la portée de la règle K, celle-ci serait sans effet si ses dispositions n'étaient pas incorporées dans un contrat juridiquement contraignant entre les parties. De plus, les défendeurs n'entraient pas dans la catégorie des agents telle que définie dans le Règlement sur les agents de football de la FA et, en tant que tels, ne pouvaient pas être considérés comme partageant un contrat vertical implicite avec l'association de football, en l'absence de contrat exprès entre eux. Cette décision a été confirmée en appel alors même que l'appelant s'est appuyé sur l'affaire Satanita. Le tribunal était fermement convaincu que les faits dans les deux cas étaient manifestement différents, considérant premièrement que, même s'il existait un contrat vertical implicite entre chacun des propriétaires de yacht et le club les obligeant à être liés par les règles de l'Association dans l'affaire Satanita, il n'y avait pas de relation de ce type entre le demandeur et les défendeurs dans l'affaire Bony cas. En outre, il n'y avait aucun lien contractuel entre les défendeurs et la Football Association pour établir un contrat multilatéral en première instance.
Chez Wilfred Bony l'affaire partage une similitude avec la présente affaire sous examen dans la mesure où les défendeurs étaient des participants présumés très éloigné de la pratique réelle du football. Dans des cas comme celui-ci, le test sera appliqué avec plus de soin. Lorsqu'un participant est très éloigné de la pratique réelle du football par exemple, un participant à des fins commerciales (ce qui se trouve être la façon dont la relation du 1er demandeur et du défendeur serait catégorisée), deux questions se poseraient. Existe-t-il un contrat vertical entre le 1er demandeur et la FA anglaise (que ce soit expressément ou implicitement) ? Si oui, a-t-il donné lieu à un contrat horizontal entre le 1er demandeur et le défendeur par lequel chacun a accepté d'être lié par les règles dans ses relations l'un avec l'autre en ce qui concerne les activités de la FA anglaise ?
Le tribunal a pu vérifier le lien contractuel implicite entre le 1er demandeur et le défendeur grâce au numéro d'enregistrement figurant sur la facture de paiement du 1er demandeur envoyée antérieurement par le 1er demandeur au défendeur.
Implication de la décision pour la Ligue nigériane de football professionnel (NPFL) ;
Au niveau national, les statuts de la NFF prévoient une chambre nationale de règlement des différends chargée de résoudre les différends pouvant survenir entre la Fédération, ses membres, joueurs, officiels, agents de matches et de joueurs, qui ne relèvent pas de la compétence de la juridiction nationale. organes judiciaires. Dans le même ordre d'idées, les règles-cadres de la NPFL prévoient un comité d'arbitrage pour régler tous les différends découlant du transfert de joueurs, des contrats de joueurs et d'autres contrats avec les officiels d'un club. Malheureusement, cette disposition ne tient pas compte du fait qu'il existe différents participants au sein de la Fédération de football - allant des arbitres aux managers, joueurs, entraîneurs et autres employés d'un club qui participent de temps à autre à toute activité sanctionnée par la Fédération. En raison des différentes catégories d' « acteurs » impliqués dans la ligue, la création de tribunaux spécialisés pour chaque catégorie de participants à la ligue ne serait pas déplacée car cela contribuerait à un mécanisme de règlement des différends plus efficace. L'intention des statuts de la FIFA en ce qui concerne le règlement des différends serait mieux servie si les règles-cadres de la NPFL étaient révisées pour tenir compte et régler les différends concernant des participants spécifiques au sein de la ligue.
Outre la lacune des règles-cadres de la NPFL en ce qui concerne les dispositions relatives aux tribunaux spécialisés, la section D, qui prétend confier la compétence aux chambres de règlement des différends en matière contractuelle concernant les joueurs et les officiels d'un club, semble évincer la compétence du tribunal national du travail du Nigéria. (NICN) lorsqu'un tel contrat est à la limite de l'emploi et d'autres questions liées au travail. En vertu de l'article 254C de la Constitution de la République fédérale du Nigéria (1999 telle que modifiée), le NICN est investi de la compétence exclusive pour traiter les questions d'emploi et d'autres questions liées au travail. Cette compétence ne peut être évincée par la section D des règles-cadres du NPFL, qui prétend conférer la même compétence à la Chambre de règlement des différends, car il est bien établi que toute loi incompatible avec une disposition de la Constitution est nulle et non avenue dans la mesure de la incohérence. Cependant, la loi au Nigéria stipule que les questions liées à l'emploi ne sont pas visées par les différends arbitrables en vertu de la loi sur l'arbitrage et la conciliation.
Avec la promulgation du règlement de la FIFA sur la collaboration avec les intermédiaires 2015, la Fédération nigériane de football est invitée à mettre en œuvre un système national d'enregistrement des intermédiaires pour collecter des informations sur les intermédiaires qui ont l'intention de traiter à un titre similaire avec un joueur ou un club en vertu de ses règles et règlements. Il convient de souligner que la Fédération tient une liste périodiquement mise à jour des intermédiaires inscrits sur son site Web officiel. Cependant, l'une des leçons salutaires pour les acteurs de l'industrie du sport au Nigeria, découlant de cette décision est de toujours mettre leurs intentions par écrit pour éviter l'enquête judiciaire inutile sur de telles questions.
CONCLUSION
La décision du tribunal telle qu'énumérée ci-dessus a des effets considérables sur les relations contractuelles entre les parties dans le monde du sport. Essentiellement, lorsque les parties n'ont pas expressément/directement convenu d'être liées par certaines règles de l'association, ces règles seront néanmoins interprétées comme contraignantes pour les parties en vertu de leur participation à la compétition organisée par l'instance de la ligue, à quelque titre que ce soit.
Références
1. Article 4 du règlement d'application des Statuts de la FIFA.
2. [1897] AC 59
3. [2017] EWHC 2095
4. [2017] EWHC 2146
5. Paragraphe 43
6. Article 68 des statuts du FFN
7. Section D du cadre et des règles du NPFL
8. Article 3 & 6 du Règlement sur la collaboration avec les intermédiaires
AUTEURS
Felix Nwosu et Ayodeji Abdul
(Associés de Perchstone et Graeys LP)