Par Steve Austin Nwabueze
INTRODUCTION
En juillet 2020, la Commission nationale de la radiodiffusion (Commission/CNB) a publié son amendement à la 6e édition du code NBC (Code) pour l'année-2020. Cet amendement, bien qu'apporté en vertu des pouvoirs conférés à la Commission, a suscité des réactions mitigées. Dans cet article, nous analysons la portée de cet amendement, les ramifications pour le droit de la concurrence au prisme de l'épineuse question de l'exclusivité des contenus sportifs. En d'autres termes, cet article analyse les ramifications commerciales de cet amendement sur les plateformes de contenu de diffusion existantes, en particulier les propriétaires/détenteurs de droits sportifs d'événements existants.
L'AMENDEMENT
Article 2(h) de la Loi sur le CNB confère au Conseil le pouvoir d'établir le Code national de la radiodiffusion afin d'établir des normes relatives au contenu et à la qualité du matériel de diffusion. Le Code constitue les lignes directrices minimales pour réglementer la radiodiffusion au Nigeria. Cependant, un inconvénient majeur du Code, entre autres, est son incapacité à prévoir et à prévoir l'impact de la technologie sur la radiodiffusion.
Un examen de l'Amendement révèle l'objectif louable de promouvoir une concurrence efficace dans l'industrie de la radiodiffusion et d'empêcher l'abus de monopole ou de pouvoir de marché et les pratiques déloyales des radiodiffuseurs, des titulaires de licence ou des fournisseurs d'installations. Dans la poursuite de cet objectif, l'Amendement a maintenant procédé à de nombreux articles qui n'étaient jusqu'à présent pas pris en compte dans le Code. Ceux-ci incluent entre autres :
(a) Diffusion Web/en ligne.
(b) Caractère de contenu local.
(c) Reportages non conventionnels : et
(d) Droits sportifs.
Droits sportifs : S'appuyant sur la passion du pays pour le football, des plateformes médiatiques notables sont connues pour se précipiter pour les droits de diffusion d'événements sportifs majeurs avec des implications commerciales de grande envergure. La diffusion de la Premier League anglaise, par exemple, n'est devenue une fonctionnalité régulière au Nigeria qu'avec l'émergence de Multichoice. Des questions ont été soulevées sur le bien-fondé de la mainmise monopolistique de l'entreprise sur les droits de diffusion de certaines des meilleures ligues de football d'Europe, avec les coûts d'abonnement prohibitifs qui en découlent imposés à ses clients nigérians. Il n'était donc pas surprenant que certains Nigérians aient accueilli les nouveaux amendements à bras ouverts. Cet amendement vise essentiellement à supprimer les droits de diffusion monopolistiques dont jouissaient jusqu'à présent les titulaires de licence/droits. Le Code interdit expressément l'exclusivité des droits sportifs au Nigéria et interdit l'entreposage des droits sportifs. Désormais, les droits sur un événement sportif doivent être soumis à la Commission pour ratification avant de pouvoir être diffusés au Nigeria. En outre, aucun contenu sportif étranger de premier ordre ne sera transmis au Nigeria à moins que le propriétaire n'acquière également un contenu sportif local de premier ordre de la même catégorie avec un minimum de 30 % du coût d'acquisition du contenu étranger.
Anti-concurrence : Il est interdit à un radiodiffuseur ou à un titulaire de licence de conclure un contrat qui entravera ou faussera la concurrence dans toute partie de l'industrie des médias audiovisuels au Nigeria. Interdiction d'entrer dans toute acquisition de droits de diffusion au Nigeria ou n'importe où dans le monde pour acquérir des droits de diffusion qui excluent les personnes au Nigeria de l'octroi de sous-licences. Tout accord de ce type conclu est nul.
Les particularités des contenus sportifs diffusés
Les particularités de l'industrie du sport et son potentiel de commercialisation soulèvent un certain nombre de questions qu'il convient d'examiner avant la mise en œuvre des nouvelles modifications. Ces questions sont généralement prises en considération lors de la mise en œuvre des dispositions d'une loi sur la concurrence dans la plupart des juridictions.
Vente conjointe des droits de diffusion – La question de la vente en commun des droits TV sur les événements sportifs sévit dans l'industrie du sport et soulève des questions juridiques intéressantes pour les personnages dramatiques dans la chaîne de diffusion. Il soulève une pléthore de problèmes juridiques liés au droit d'auteur et finit par faire l'objet d'une législation spécifique sur la radiodiffusion transfrontalière. Une analyse approfondie des affaires jugées et des différends qui en ont résulté dans la région dépasse le cadre du présent article. Pour nos besoins, une vente conjointe de droits TV décrit une situation où les clubs sportifs cèdent leurs droits à leurs associations, qui vendent les droits au nom des clubs. La pratique consiste pour les associations concernées à regrouper tous les droits dans de grands packages exclusifs et à les vendre à un seul radiodiffuseur dans chaque pays. Cette relation se traduit par la préparation d'accords de vente en commun pour empêcher les clubs constitutifs de se concurrencer dans la vente de leurs droits. Cet arrangement est connu pour limiter la concurrence entre les radiodiffuseurs et, par conséquent, le choix des consommateurs. À ce jour, l'application du droit de la concurrence à la retransmission sportive s'est principalement concentrée sur la vente collective par les ligues sportives des droits de diffusion exclusive en direct de leurs sports. Les arguments en faveur d'une intervention réglementaire reposent sur l'argument selon lequel, en vendant leurs droits collectivement par le biais d'une ligue, les équipes agissent comme un cartel. De ce point de vue, les accords de vente collective ont tendance à restreindre la concurrence de trois manières principales. Premièrement, la vente collective donne à la ligue le pouvoir de dicter le prix des droits de diffusion, ce qui entraîne des prix gonflés tant pour les diffuseurs (en amont) que pour les consommateurs (en aval). Deuxièmement, les accords de vente collective ont également tendance à limiter la disponibilité des droits sur les événements sportifs. En effet, les équipes craignent souvent que la diffusion en direct des matches ne compromette leurs revenus de fréquentation. En vendant leurs droits de diffusion collectivement, les équipes disposent d'un mécanisme grâce auquel elles peuvent limiter le nombre total (et la durée) de matchs diffusés afin de réduire l'impact sur les revenus de fréquentation. Troisièmement, les accords de vente collective peuvent renforcer la position sur le marché des radiodiffuseurs les plus importants parce qu'ils sont les seuls opérateurs capables de soumissionner pour tous les droits d'un bouquet. En théorie, si les droits de diffusion étaient vendus par des clubs individuels, plutôt que collectivement, il y aurait plus de possibilités pour d'autres diffuseurs d'obtenir des droits, ce qui, à son tour, favoriserait la concurrence dans la diffusion ».
Un certain nombre de théories ont été utilisées pour rationaliser la vente conjointe des droits de diffusion. Les protagonistes du modèle de la vente en commun n'hésitent pas à souligner que le sport, et en particulier le sport collectif, présente un certain nombre de caractéristiques économiques distinctes qui rendent inappropriée l'application du droit général de la concurrence. "Premièrement, la production de compétitions sportives dans les sports d'équipe professionnels nécessite une production conjointe par au moins deux équipes individuelles. Par conséquent, contrairement au comportement sournois et/ou secret qui caractérise les cartels dans d'autres secteurs d'activité, les sports d'équipe, par définition, doivent coopérer et le faire ouvertement par le biais de ligues et de tournois. Deuxièmement, une ligue ou une compétition est plus excitante et attrayante pour les fans (et les diffuseurs) si le résultat est incertain. Par conséquent, aucune équipe n'a d'intérêt à long terme à l'échec de son ou ses principaux concurrents sportifs. Les partisans de la vente collective affirment que si des équipes individuelles sont autorisées à vendre les droits de diffusion de leurs matchs, cela entraîne d'importantes disparités de revenus entre les équipes, ce qui réduit l'équilibre concurrentiel de la ligue et, à son tour, sape la popularité à long terme de la concours". Sur cette base, ils ont fait valoir que la vente collective de droits de diffusion peut être favorable à la concurrence, plutôt qu'anticoncurrentielle, et qu'en tant que telle, elle devrait bénéficier d'une exemption de l'application du droit de la concurrence.
L'effet de cet arrangement sur le droit de la concurrence doit donc être évalué dans le contexte économique et juridique particulier du Nigeria, en tenant compte, par exemple, de la possibilité pour les participants de vendre les droits individuellement. Outre le mécanisme de réglementation intégré dans le nouveau code NBC, le Nigéria a promulgué la loi fédérale sur la concurrence et la protection des consommateurs en 2019, qui contient de vastes dispositions en matière de droit de la concurrence. La loi interdit les pratiques commerciales déloyales ou l'abus de position dominante sur le marché par toute entreprise, ainsi que les accords visant à restreindre la concurrence, tels que les accords de fixation des prix, les prix truqués, les appels d'offres collusoires, etc. -concéder les droits de diffusion conformément à l'article 9.0.1 du nouveau Code NBC. L'Amendement prévoit que « le titulaire de droits de diffusion ne doit pas conclure d'accord – que ce soit au Nigeria ou ailleurs dans le monde – visant à interdire la sous-licence de ces droits de diffusion ». Cette disposition repose apparemment sur l'hypothèse erronée selon laquelle les titulaires des accords de droits de diffusion sont obligés de sous-licencier et de revendre une partie de ces droits à d'autres radiodiffuseurs locaux. Cette disposition peut devenir problématique, en particulier lorsque le titulaire (que ce soit par opportunité commerciale ou par obligation contractuelle) insiste contre la sous-licence du droit de diffusion. Prenant par exemple les droits de diffusion de la Premier League anglaise qui appartient exclusivement à Multi-Choice au Nigeria, avec les tarifs prohibitifs des contenus sportifs premium, l'auteur a du mal à deviner combien de chaînes de télévision locales peuvent correspondre à Multi-Choice. prix demandé dans le cadre d'un accord de sous-licence. Diriger les détenteurs de droits de contenu de divertissement premium sans tenir compte des réalités commerciales particulières du pays est, avec le plus grand respect, malhonnête.
Peut-être que le gouvernement fédéral peut emprunter une feuille au Royaume-Uni, qui, grâce à des innovations technologiques et à des réglementations, a amélioré le potentiel commercial de la diffusion sportive sans enfreindre sa loi sur la concurrence. En Bundesliga, par exemple, des engagements ont été proposés qui répartissaient les droits en forfaits distincts pour la diffusion sur Internet, la télévision et la téléphonie mobile. Ce système a été reproduit en Espagne, en Italie et même dans certains pays d'Amérique du Sud. De même, la FA Premier League en Angleterre a divisé les droits de diffusion en forfaits pour mobile, Internet et radio, sans enfreindre la règle contre l'exclusivité. Il est à espérer que les titulaires de droits y réfléchiront pour s'assurer qu'ils ne vont pas à l'encontre de ces réglementations.
En post-scriptum, l'auteur considère que l'octroi en exclusivité des droits de retransmission d'événements sportifs est une pratique commerciale établie et reconnue dans le monde entier. Sans aucun doute, cela valorise les droits TV des événements sportifs, surtout compte tenu du caractère éphémère de la valeur des événements sportifs. Les questions d'exclusivité dans la sélection des événements sportifs pour une courte période ne poseraient généralement pas de problèmes de concurrence. Cependant, l'exclusivité pour une période plus longue et pour un large éventail de droits peut restreindre la concurrence, car elle est susceptible d'entraîner un verrouillage du marché. C'est notamment le cas si le radiodiffuseur est en position dominante. Les accords de droits de diffusion exclusifs comportant des clauses de renouvellement automatique sont intrinsèquement anticoncurrentiels et enfreindraient la réglementation en vigueur. Certes, l'auteur n'est pas au courant de l'accord de droits TV existant entre Multi-Choice et la Premier League mais considère humblement que les problèmes d'exclusivité peuvent être atténués en encourageant les marques nigérianes à faire des incursions sur le marché en acquérant d'autres packages tels que des forfaits de streaming en direct similaires à celui acquis par Amazon pour la saison 2019 -2022. Ceci est analogue à l'accord de sous-licence entre Talksport au Royaume-Uni et Lagos Talks FM qui a permis à cette dernière de diffuser des matchs de Premier League en direct à son public. Au lieu de traquer les titulaires de licences/droits, le Nigeria devrait voir dans cette réglementation une opportunité de tirer parti des autres packages disponibles dans la chaîne des droits de diffusion. L'argument sur la sous-licence est intrinsèquement erroné et se heurte à des défis logistiques, en particulier en ce qui concerne le fait que le prix de tels arrangements serait prohibitif et voué à frustrer les soumissionnaires nigérians. Surtout, le gouvernement n'est peut-être pas le mieux placé pour fixer les prix des droits.
Au vu des diverses dispositions du Code modifié, il est louable que des efforts soient faits pour protéger l'intérêt national. Cependant, une application rigide de certaines dispositions pourrait étouffer les investissements étrangers. Le gouvernement peut adopter l'approche de la sous-licence mais devrait permettre aux sous-licenciés de payer le prix du marché tel que proposé par les concessionnaires. Il est à espérer qu'une consultation plus large avec les parties prenantes permettrait de résoudre certains des problèmes épineux dans le code modifié.
Steve Nwabueze est un avocat spécialisé dans le règlement des différends et le sport à Lagos.
FIN DE NOTES
i Section 0.2.2.7 du Code NBC (tel que modifié)
ii Section 3.15(e), Code CNB. (Modifié)
iiiSection 5.6.2
iv Section 6.2.9
vSection 6.2.10
vi Section 9.0.1
vi Section 9.0.2
viii "La régulation de la retransmission sportive télévisée : une analyse comparative» Smith, P. ; Evens, T. & Iosifidis, P.
De Montfort University (Royaume-Uni), iMinds-MICT-Université de Gand (Belgique), City University (Royaume-Uni)
Médias, Culture & Société, 37(5), 720-736, 2015
ix Idem à la page 7
